6toA - ProyectosInvestigación: consigna TP

Como conversamos en el encuentro zoom de la semana pasada, les paso una consigna para el trabajo práctico evaluativo. Los contenidos son hasta la página 14 del archivo que les compartí ("Resumen del resumen de Chalmers"); algunos de estos contenidos aún no los conversamos, lo haremos el miércoles 29 a través de otro encuentro Zoom (ya les pasaré los detalles de la reunión). Dado que el viernes 1 es feriado, la entrega del trabajo es el miércoles 06/05.

Consigna:
Analice el siguiente fragmento de La metodología de los programas de investigación de Imre Lakatos a partir de las siguientes perspectivas epistemológicas:

• ¿Por qué este caso puede servir como argumento contra la concepción inductivista? Desarrolle los principales postulados de esta corriente y sus críticas.
• ¿Por qué este caso puede servir como argumento contra la concepción falsacionista? Desarrolle los principales postulados de esta corriente y la crítica la idea lógica de la falsación necesaria.
• ¿De qué manera este caso puede aportar al entendimiento del conocimiento científico desde la teoría de los programas de investigación de Lakatos, particularmente en lo que hace a los momentos de heurística negativa y positiva como los piensa el autor?

La historia se refiere a un caso imaginario de conducta anómala de un planeta. Un físico de la era preeinsteneiniana combina la mecánica de Newton y su ley de gravitación (N) con las condiciones iniciales aceptadas (I) y calcula mediante ellas la ruta de un pequeño planeta que acaba de descubrirse, p. Pero el planeta se desvía de la ruta prevista. ¿Considera nuestro físico que la desviación estaba prohibida por la teoría de Newton y que, por ello, una vez confirmada tal ruta, queda refutada la teoría N? No. Sugiere que debe existir un planeta hasta ahora desconocido, p’, que perturba la ruta de p. Calcula la masa, órbita, etc., de ese planeta hipotético y pide a un astrónomo experimental que contraste su hipótesis. El planeta p’ es tan pequeño que ni los mayores telescopios existentes podrían observarlo: el astrónomo experimental solicita una ayuda a la investigación para construir uno aún mayor. Tres años después el nuevo telescopio ya está disponible. Si se descubriera el planeta desconocido p’, ello sería proclamado como una nueva victoria de la ciencia newtoniana. Pero no sucede así. ¿Abandona nuestro científico la teoría de Newton y sus ideas sobre el planeta perturbador? No. Sugiere que una nube de polvo cósmico nos oculta el planeta. Calcula la situación y propiedades de la nube y solicita una ayuda a la investigación para enviar un satélite con objeto de contrastar su cálculos. Si los instrumentos del satélite (probablemente nuevos, fundamentados en una teoría poco contrastada) registraran la existencia de la nube conjeturada, el resultado sería pregonado como una gran victoria de la ciencia newtoniana. Pero no se descubre la nube. ¿Abandona nuestro científico la teoría de Newton junto con la idea del planeta perturbador y la de la nube que lo oculta? No. Sugiere que existe un campo magnético en esa región del universo que inutilizó los instrumentos del satélite. Se envía un nuevo satélite. Si se encontrara el campo magnético, los newtonianos celebrarían una victoria sensacional. Pero ello no sucede. ¿Se considera este hecho una refutación de la ciencia newtoniana? No. O bien se propone otra ingeniosa hipótesis auxiliar o bien…toda la historia queda enterrada en los polvorientos volúmenes de las revistas y nunca vuelve a ser mencionada”


_________________________________________________________________________________

Cualquier duda la recibo por mail.

Saludos,
JJ